PPAP、Office 保護、IRM、およびエンタープライズ DLP との比較
1. エグゼクティブサマリー
本レポートでは、Web/A Layer 2 暗号化の市場ポジションを、広く普及しているレガシーな手法（メール添付＋パスワード等）や、現代的なエンタープライズソリューション（OS/クラウド統合型DRM、国内向けエンドポイントDLP/ファイル暗号化製品など）と比較して分析する。
結論: Web/A Layer 2 暗号化は、「サーバーレスで高セキュリティなデータクーリエ（伝書使）」として独自のニッチを占める。セキュリティとユーザビリティの両面で、レガシーな手法を大きく上回る。一方で、フルスイートのエンタープライズ DRM/DLP ソリューションと比較すると、中央集権的なガバナンス機能（アクセスの取り消し、監査ログ、印刷禁止など）に欠ける。その競争力の源泉は、中央集権的なディレクトリサービス（社内AD等）を利用できない状況下での「境界を越えた相互運用性」（例：組織対個人、B2B）にある。
2. 詳細比較
2.1. vs. PPAP (パスワード付き Zip 暗号化)
日本政府・企業で広く使われていたレガシーな手法。現在廃止が進んでいる。
| 機能 | PPAP (Zip) | Web/A L2 暗号化 | 判定 |
|---|---|---|---|
| 暗号化 | ZipCrypto (脆弱) または AES-256 | X25519/AES-GCM (HPKE) | Web/A が優位 |
| 鍵交換 | 致命的な欠陥: 同じ経路（メール）でパスワードを送信 | 安全: フォームに公開鍵を埋込。秘密情報の共有不要。 | Web/A が優位 |
| ユーザビリティ | 摩擦が大きい (Zip作成, パスワード送付, 解凍) | シームレス (自動暗号化, ブラウザで復号) | Web/A が優位 |
| マルウェア検査 | 困難 (ゲートウェイで暗号化されている) | 透明 (L1はテキスト, L2は構造化JSON) | Web/A が優位 |
分析: Web/A L2 は PPAP を実質的に代替可能である。従来の S/MIME のような重いオーバーヘッドなしに、公開鍵インフラ（PKI）の概念を用いて鍵配布の問題を根本的に解決する。
2.2. vs. Office 文書保護 (パスワード)
Excel/Word/PDF の標準的なパスワードロック。
| 機能 | Office パスワード | Web/A L2 暗号化 | 判定 |
|---|---|---|---|
| 粒度 | ファイル全体をロック。 | 機密ペイロードのみロック。メタデータは可視。 | 引き分け |
| 鍵管理 | 共通鍵 (PW)。安全な共有が必要。 | 非対称鍵。暗号化鍵は公開情報。 | Web/A が優位 |
| 自動化 | パイプラインでの自動復号が困難。 | 自動化された CLI/ブラウザ復号を前提とした設計。 | Web/A が優位 |
| 整合性 | パスワードは改ざんを防止しない。 | 電子署名 (Ed25519) + 文脈結合。 | Web/A が優位 |
分析: Office パスワードは PPAP と同様の「共有秘密」の問題を抱えている。Web/A は暗号化データの自動処理を可能にするが、これはパスワード付き Excel ファイルでは困難である。
2.3. vs. クラウド統合型エンタープライズ DRM (IRM / AIP)
OS やクラウドサービスと統合された、エンタープライズ構成の DRM。
| 機能 | クラウド統合型 DRM | Web/A L2 暗号化 | 判定 |
|---|---|---|---|
| アーキテクチャ | サーバー依存: 中央集権型ディレクトリの検証が必要。 | サーバーレス: ファイルベース。秘密鍵の所有に依存。 | 用途による |
| コントロール | 強力: アクセス取消, 有効期限, 印刷/コピー禁止。 | 限定的: 復号後は生テキスト。DRM 機能なし。 | 統合型 DRM が優位 |
| 外部利用 | 困難。外部アカウント連携や追加コストが必要。 | 容易: 誰とでも動作（インターネット, オフライン）。 | Web/A が優位 |
| コスト | 高価 (エンタープライズ向けライセンス)。 | 無料 (オープンプロトコル)。 | Web/A が優位 |
分析: Web/A は組織内部の文書管理（例：「社外秘」など）における DRM と競合するものではない。しかし、外部（市民、顧客）からのデータ収集においては、ユーザーが組織内アカウントを持っていないため、既存の DRM は非現実的な場合が多く、Web/A が輝く。
2.4. vs. 国内向けエンドポイント DLP / ファイル暗号化製品
エンドポイントセキュリティ、情報漏洩防止を目的とした専用製品群。
| 機能 | エンドポイント DLP 製品 | Web/A L2 暗号化 | 判定 |
|---|---|---|---|
| スコープ | エンドポイント/OS レイヤー。自動的に暗号化。 | アプリケーションレイヤー。HTML内部で暗号化。 | 異なる |
| 強制力 | 強制的 (IT 管理者がポリシーを適用)。 | 任意的 (ユーザーまたは設計者が有効化)。 | DLP 製品が優位 |
| 導入コスト | 高フリクション: エージェント導入と再起動が必要。 | ゼロタッチ: 標準ブラウザで動作。 | Web/A が優位 |
| 可搬性 | 受信側にも専用クライアントや復号ツールが必要。 | 標準ブラウザのみで完結。 | Web/A が優位 |
分析: これらの製品は「従業員による情報漏洩の防止」を主眼としている。Web/A は「エンティティ間での安全なデータ搬送」を目的としている。これらは相補的であり、Web/A は、既存製品がエンドポイントで保護するデータを安全に外部へ搬送するための「共有フォーマット」になり得る。
2.5. vs. PGP/GPG & Age (モダンなファイル暗号化)
技術エキスパートや内部告発者が使用するファイル暗号化の標準ツール。
| 機能 | PGP / GPG | Age (Actually Good Encryption) | Web/A L2 暗号化 |
|---|---|---|---|
| 鍵配布 | 複雑 (Key Server, Web of Trust) | 手動 (SSH鍵, Bech32キー) | 埋込型: 暗号化鍵は L1 フォームに内包。 |
| UX / 摩擦 | 高い (専用ソフトが必要) | 中程度 (CLIベース) | ゼロ: 標準ブラウザで復号可能。 |
| 耐量子性 | 困難 (特定のプラグインが必要) | 議論中 | 標準: X25519+ML-KEM-768 ハイブリッド。 |
| メタデータの隠蔽 | 低い (ファイル名などが漏洩) | 高い | 高い: 暗号化されたバイナリのみ。 |
分析: PGP/Age は技術者同士の P2P 通信には優れているが、フリクション（導入の壁）が高いため「行政対個人」のシナリオには適さない。Web/A L2 は、同等のセキュリティレベルを Web ネイティブな UX で提供する。
2.6. vs. DIDComm (Hyperledger Aries / SSI)
自己主権型アイデンティティ (SSI) における通信レイヤー。
| 機能 | DIDComm / SSI | Web/A L2 暗号化 |
|---|---|---|
| 性質 | インタラクティブ: セッション/接続が必要。 | 非同期: 完全にファイルベース (オフライン)。 |
| アイデンティティ | DID (分散型ID) に紐付け。 | アイデンティティ非依存 (鍵対鍵)。 |
| トランスポート | メディエーターノードやエンドポイントが必要。 | ユニバーサル: メール, USB, IPFS, フォルダ。 |
| 検証 | ブロックチェーン等への依存 (多くの場合)。 | 自己完結: Layer 1 のハッシュに紐付け。 |
分析: DIDComm は継続的な関係（例：銀行対顧客）には優れている。Web/A L2 は、永続的な接続を確立するオーバーヘッドが不要な**「単発または定期的な申請・届出」**において優位性を持つ。
3. 評価マトリックス
| 評価項目 | 重み | レガシー手法 | オフィスファイル保護 | 統合型 DRM | Web/A L2 | PGP/Age | DIDComm |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| セキュリティ強度 | 高 | 1 | 2 | 5 | 4 | 5 | 5 |
| ゼロタッチ導入 | 高 | 5 | 5 | 1 | 5 | 1 | 2 |
| UX (使いやすさ) | 中 | 2 | 3 | 3 | 5 | 1 | 2 |
| 外部相互運用性 | 中 | 5 | 5 | 1 | 5 | 2 | 3 |
| サーバー独立性 | 中 | 5 | 5 | 1 | 5 | 5 | 2 |
| 総合評価 | 低 | 低〜中 | 中 (内部) | 高 (ゼロ) | 中 (専家) | 中 (関係) |
- Zero: ゼロタッチ・デプロイメント / ゼロトラスト環境で圧倒的。
- Int: 組織内部での利用に強み (特定ディレクトリサービスへの依存)。
- Ext: 外部・境界を越えた利用に強み。
- Exp: 技術的な専門知識を必要とする。
- Rel: 継続的な信頼関係がある場合に強み。
4. 戦略的ポジショニングと今後の課題
4.1. 「ゼロトラスト」のギャップ
現代のゼロトラスト・アーキテクチャ (ZTA) は、アイデンティティ認識プロキシ (IAP) と継続的な認証に依存している。
- 課題: Web/A はトランスポートレイヤーでは「アイデンティティ非依存」である。ZTA のポリシーエンジン（例：「準拠したデバイスからのみ提出を許可する」）とはネイティブには統合されていない。
- 機会: Web/A L2 は、ゼロトラスト・トンネルの内部におけるペイロード保護メカニズムとして機能し、多層防御（アプリケーションレイヤーでの暗号化）を提供できる。
4.2. パブリック SaaS フォーム競合
- 強み: セットアップ不要、即時の分析。
- 弱み: データがベンダーのクラウドに存続する。特定の法的管轄権（CLOUD法等）の影響を受ける懸念がある。
- Web/A の優位性: データ主権 (Data Sovereignty)。データ (L2) はユーザーが送信するまでユーザーの手元を離れず、SaaS の中間ストレージを介さずに受信者に直接届く。
4.3. 中央集権的アイデンティティからの脱却
統合型 DRM や、特定の VDR (Verifiable Data Registry) に登録された DID を前提とする通信とは異なり、Web/A L2 は純粋な機能的暗号パイプとして動作する。
- コンテキスト自体 (
layer1_ref) から派生した鍵でデータを保護する。 - これにより、特定の企業アカウントを持っていない市民が、行政機関に対して機密性の高いデータを安全かつ即座に送信する必要がある「コールドスタート」シナリオに最適である。
4.4. 「BYOD & レガシー IT」の中和剤 (Zero-Touch)
統制された環境における最大の競争優位性は、Web/A がアプリケーションではなくデータ（コンテンツ）であるという点にある。
- 「シャドーIT」の懸念を回避: インストールを必要としないため、エンドポイント保護のアラートをトリガーせず、管理者権限も不要である。
- インフラのサイロをバイパス: 大組織において、プラットフォームのアップデートや新しいセキュリティエージェントの導入には多大な時間を要する。Web/A は、既存の承認済みブラウザ・サンドボックスを利用するため、ビジネスプロジェクトの一部として即座に導入可能である。
- 互換性リスクの解消: 管理下にある PC、個人のモバイル端末、ワークステーションを問わず、プラットフォーム固有の移植なしに同等に動作する。
4.5. 競争力強化へのロードマップ
既存のエンタープライズソリューションや SaaS と対抗するために：
- 監査可能なアグリゲーター: エンタープライズガバナンスを模倣し、誰が・いつ復号したかの監査ログを生成するオープンソースのアグリゲーターの開発。
- ハードウェアトークンのサポート: WebAuthn を超えて、政府・公的ユースケースのためのスマートカード (PKCS#11) との直接統合。
- エフェメラル鍵サーバー: 前方秘匿性の問題を解決し、TLS ベースのセキュリティとの差を埋めるための軽量な鍵交換サーバーの実装。
4.6. 責任分界点と SaaS Gap
エンタープライズ・ソリューションは、責任分界点（誰がどのデータに触れ、 保存し、処理できるか）を厳格に扱う。これは正当なガバナンスだが、現実の データフローは境界を跨ぐ。そのため PPAP や紙/Excel の受け渡しが残存 してきた。
Web/A は分界点を取り払うのではなく、責任を境界越しに運ぶ。組織境界を 越える際に、再署名や明示的同意で責任を再付与できるため、共有プラット フォームに依存せずに説明責任を維持できる。これは SaaS Gap を「ツール の不足」ではなく「ガバナンスの継ぎ目」として捉え直す立場である。
5. 結論
Web/A Layer 2 暗号化は、国内向け DLP 製品や内部向け DRM ソリューションを直接置き換えるものではない。むしろ、メールで送信されるオフィス文書フォーム等の現代的な後継者である。ファイルの利便性と PKI のセキュリティを兼ね備えており、共通のインフラが存在しない G2C (行政対個人) や B2B (企業間) のデータ収集シナリオにおいて、理想的な選択肢となる。